Servidor foi suspenso preventivamente, segundo a Prefeitura. Balanço reúne 3.668 foragidos capturados e 7.014 prisões em flagrante; tecnologia da SentinelX integra o trabalho realizado pela segurança na capital.
Por Gabrielle Tricanico | SEGURANÇA PÚBLICA | SÃO PAULO
O vazamento de dados atribuído a um integrante da Guarda Civil Metropolitana colocou o Smart Sampa no centro de uma discussão que exige separar responsabilidades individuais, funcionamento da tecnologia e resultados da segurança pública. Em resposta à A Guardiã da Notícia, a Secretaria Municipal de Segurança Urbana informou que o servidor apontado como responsável pelo vazamento ilegal foi suspenso preventivamente e é investigado pela Corregedoria da GCM e pela Polícia Civil.
A manifestação oficial atribui o episódio à conduta de um integrante da corporação. Não confirma uma invasão externa por hackers nem o comprometimento generalizado da plataforma. Essa distinção é fundamental para compreender o caso sem transformar o vazamento em uma condenação automática de todo o programa.
Ao mesmo tempo, os resultados apresentados pela Prefeitura dimensionam o trabalho que precisa ser preservado: milhares de foragidos capturados, prisões em flagrante, veículos recuperados e pessoas desaparecidas localizadas.
O que a Prefeitura respondeu sobre o vazamento no Smart Sampa
Segundo a Secretaria Municipal de Segurança Urbana, a investigação tramita sob sigilo. A suspensão preventiva do integrante da GCM foi comunicada pela pasta, enquanto a apuração deverá estabelecer a dinâmica do vazamento, sua extensão e as responsabilidades definitivas.
As informações reunidas pela Guardiã apontam para a exposição de credenciais de acesso em um repositório público. Esse detalhamento ainda depende de esclarecimento pelas autoridades.
Credenciais permitem o acesso a um sistema e precisam ser protegidas por quem as utiliza. A eventual exposição indevida exige investigação sobre a conduta do usuário, os controles existentes e as providências adotadas para impedir novos episódios.
Em outra resposta encaminhada à reportagem, em 9 de novembro, a SMSU afirmou que o Smart Sampa operava normalmente, sem fragilidade de segurança e com monitoramento contínuo. Essa é a posição oficial da secretaria, que deverá ser confrontada com as conclusões técnicas e investigativas.
Smart Sampa: os resultados informados pela Prefeitura
No balanço apresentado à Guardiã em 9 de novembro, a Secretaria Municipal de Segurança Urbana atribuiu ao programa os seguintes resultados acumulados:
Indicador Total informado
Foragidos capturados 3.668
Prisões em flagrante 7.014
Pessoas desaparecidas localizadas 291
Veículos roubados ou furtados recuperados 4.072
Esses números representam indicadores diferentes e não devem ser somados como se correspondessem a pessoas ou ocorrências únicas.
Também não constituem, isoladamente, uma taxa de redução da criminalidade. Para medir esse impacto, é necessário acompanhar a evolução dos crimes por período e território. Ainda assim, demonstram as entregas atribuídas ao Smart Sampa e precisam integrar qualquer avaliação sobre sua importância para São Paulo.
Por trás desses resultados existe uma operação que reúne infraestrutura tecnológica, análise de informações, verificação de alertas e atuação dos profissionais de segurança nas ruas.
SentinelX: o mérito da tecnologia por trás das operações
O Relatório de Transparência SentinelX 2026, recebido pela reportagem em 10 de novembro, apresenta o balanço da atuação da plataforma no Smart Sampa. Os resultados dizem respeito ao mesmo programa contabilizado pela Prefeitura e não devem ser tratados como conquistas adicionais.
A SentinelX, responsável pela plataforma tecnológica, apresenta uma solução que integra reconhecimento facial, leitura de placas, análise de tráfego, identificação de padrões urbanos e apoio ao despacho da Guarda Civil Metropolitana.
Essa estrutura fornece informações para orientar a atuação das equipes. Os alertas precisam ser verificados pelos profissionais responsáveis, que realizam as abordagens e adotam as providências cabíveis.
Os resultados são construídos pela atuação conjunta entre tecnologia e agentes públicos. Reconhecer o trabalho da Prefeitura e da GCM também exige reconhecer a contribuição técnica da empresa responsável pela plataforma.
A apresentação de um relatório de transparência permite conhecer as entregas declaradas pela SentinelX e cobrar sua documentação. A qualidade do serviço deve ser acompanhada pelos resultados, pela disponibilidade da ferramenta e pela capacidade de responder aos problemas identificados.
O vazamento atribuído a um usuário, por si só, não comprova uma falha generalizada da plataforma nem elimina o mérito do trabalho técnico desenvolvido.
Câmeras de parceiros: o que ainda precisa ser esclarecido
Uma fonte ouvida pela Guardiã relatou que aproximadamente 17 mil câmeras de terceiros, vinculadas ao programa de adesão, ainda não haviam sido reintegradas após o episódio de exposição de credenciais.
O relato não se refere às câmeras próprias do consórcio contratado. Na apuração reunida até 10 de novembro, o quantitativo, o impacto e o cronograma de reintegração permaneciam pendentes de confirmação oficial.
A Prefeitura precisa esclarecer quantos equipamentos ficaram indisponíveis, quais regiões foram afetadas e quais medidas foram adotadas para recuperar o acesso às imagens.
O funcionamento da plataforma e a disponibilidade de todas as câmeras integradas são questões distintas. Essa diferença precisa ser esclarecida para que a população conheça o alcance real do episódio.
Prodam: consultoria, marca e expansão do Smart Sampa
A apuração também reuniu questionamentos sobre a análise de cibersegurança conduzida pela Prodam, o registro da marca Smart Sampa e a proposta de expansão da solução para outros municípios.
Em manifestação encaminhada pela Secom em 10 de novembro, a Prefeitura afirmou que o pedido de registro da marca foi apresentado pela Prodam por determinação do prefeito Ricardo Nunes e que a titularidade permanece com o município.
A administração informou ainda que o Chamamento Público 001/2026 buscava compatibilizar o Smart Sampa com diferentes realidades tecnológicas e permitir sua expansão.
Essas respostas precisam ser acompanhadas de transparência sobre o escopo da consultoria, os direitos envolvidos na utilização da tecnologia e a relação com o consórcio e a plataforma em operação.
Minha análise: São Paulo precisa preservar o que está dando resultado
Por Gabrielle Tricanico
Existe um trabalho enorme sendo feito pela segurança de São Paulo. Esse esforço não pode ser descartado por causa de um vazamento atribuído a um servidor.
Considero o Smart Sampa um serviço essencial e um dos avanços mais importantes da segurança pública da capital. Minha avaliação considera as entregas apresentadas: foragidos capturados, prisões em flagrante, veículos recuperados e pessoas desaparecidas localizadas.
Uma pessoa desaparecida encontrada representa uma resposta para uma família. A captura de um foragido representa o cumprimento de uma decisão judicial. A recuperação de um veículo pode significar a devolução do instrumento de trabalho de alguém.
Também considero necessário reconhecer o mérito da SentinelX, responsável pela plataforma tecnológica. Não é justo divulgar os resultados do Smart Sampa e tornar invisível a contribuição de quem desenvolve e sustenta a ferramenta utilizada nas operações.
Vejo nesse trabalho uma contribuição séria à cidade. Há mérito na tecnologia e nas equipes técnicas, na decisão de investir, na coordenação das operações e na atuação dos guardas. O reconhecimento precisa alcançar todos os que participam dessa construção.
O balanço da Prefeitura e o relatório da SentinelX retratam resultados do mesmo programa. São entregas de uma atuação integrada, na qual cada participante tem responsabilidades e uma contribuição que deve ser reconhecida e fiscalizada.
Se a investigação confirmar a exposição de credenciais pelo GCM, a conduta é gravíssima. Quem recebe acesso a um sistema de segurança assume um compromisso com a proteção das informações e da população. A responsabilidade precisa ser atribuída a quem efetivamente praticou ou permitiu a irregularidade.
Não aceito que esse episódio seja usado como prova automática de que toda a plataforma fracassou. Tampouco aceito como fato uma invasão externa que as respostas oficiais recebidas pela Guardiã não confirmam. Acusações dessa dimensão exigem evidências.
A experiência internacional ajuda a qualificar essa discussão. Em Croydon, região de Londres, um projeto de reconhecimento facial realizado entre outubro de 2025 e março de 2026 resultou em 173 prisões, segundo a Polícia Metropolitana. No mesmo período, a corporação informou queda de 10,5% nos crimes da área e de 21% nas ocorrências relacionadas à violência contra mulheres e meninas.
São resultados locais, associados a operações com agentes nas ruas. Não demonstram que as câmeras, sozinhas, produziram toda a redução, mas oferecem uma referência para avaliar o uso integrado de tecnologia e policiamento.
São Paulo precisa aperfeiçoar esse caminho com proteção de dados, transparência, fiscalização e continuidade do serviço.
Quero ver as ruas protegidas, com câmeras ampliando a capacidade de identificar criminosos e apoiar a resposta das equipes. Se esse for o caminho para inibir ladrões de celular, identificar estupradores e proteger a população, que vivamos em um Big Brother, com fiscalização e responsabilidade no uso das imagens.
A Prefeitura deveria considerar a instalação de câmeras nos pontos de ônibus das regiões periféricas. É ali que o trabalhador espera a condução com medo de perder o celular que, muitas vezes, ainda está pagando em dez parcelas.
A tecnologia precisa chegar também a quem sai cedo, volta tarde e merece esperar pelo ônibus em segurança. Cobrar explicações sobre o vazamento é uma obrigação. Reconhecer os resultados e o trabalho de quem ajuda a proteger São Paulo também é uma questão de justiça.
